AAC vs. MP3: unha proba de calidade de son de iTunes

Cal é a codificación mellor para o oínte medio?

A maioría dos audiófilos: as persoas que teñen audición superior e colocan un gran valor na calidade de son máis alta posible -por exemplo, detestan MP3 e outros formatos de audio dixital porque os formatos usan compresión que elimina información dos ficheiros dixitais para aforrar espazo. É certo que estes formatos borran información, pero a maioría dos oíntes non poden escoitar a perda. Como oínte promedio e consumidor de música, realizou unha proba para determinar se un formato fora realizado o outro en calidade de son.

Crese que os ficheiros AAC -o formato de música preferido de iTunes e iTunes Store-son mellor e ocupan menos espazo que un MP3 da mesma canción. Engado a teoría a unha proba esixente para axudarche a decidir que formato de ficheiro usar para as cancións na túa biblioteca de iTunes e no teu iPhone e iPod.

Para realizar este tiroteo en formato de arquivo de audio , codificou dúas cancións de diferentes xeitos: como arquivos AAC e MP3 de 128 Kbps, como arquivos AAC e MP3 de 192 Kbps e 256 Kbps de ficheiros AAC e MP3. Canto maior sexa o número de Kbps, maior será o arquivo, pero mellor será a calidade, polo menos en teoría. Para todos os ficheiros, eu usei o codificador incorporado en iTunes.

Os suxeitos de proba

Para a miña proba, escollín dúas cancións: o silencioso e complexo "Wild Sage", de The Mountain Goats, e a trémula alta e rara de "Leaving on Jet Plane", de Me First e Gimme Gimmes.

"Wild Sage" está cheo de pianos sutís e unha guitarra dedos / tocados, con cantos altos e arrogantes.

Escolleino porque estou esperando que esas seccións complicadas revelen un gran número de detalles nas distintas versións do arquivo.

"Deixando nun avión", por outra banda, é rápido, forte, baixo pesado e cheo de seccións complexas de batería. Esta canción esperanzadamente mostrará un rango máis dinámico e revelará outras cousas que o silencioso "Wild Sage" non fará.

Eu usei a miña copia de CD de ambas cancións-presumiblemente a máis alta calidade dispoñible para min-como base.

Velaquí o que atopei:

256 Kbps

• Wild Sage: Ambas versións da canción soan moi ben a 256 Kbps. Podo escoitar claramente o arranque das secuencias de guitarra e a respiración da voz sen distorsións en ningún lado. As versións de MP3 e AAC son case idénticas. Non hai vencedor claro aquí. A versión MP3 é máis pequena de 1.2MB.
• Saíndo nun avión: A mesma situación aquí. A canción soa xenial. A voz é clara con entonacións sutís e un sentido xeral de brillo, pero tampouco soa apreciablemente diferente.

192 Kbps

• Wild Sage: esta versión soa un pouco muddied en comparación coa versión de 256 Kbps. Non obstante, aínda non hai clara distinción entre AAC e MP3. O MP3 é case 1 MB menor.
• Saíndo nun avión: o patrón é certo. Non é tan bo como 256 Kbps pero semellante entre os dous formatos de arquivo .

128 Kbps

• Wild Sage: por fin unha diferenza. Nesta versión, a versión AAC é un pouco máis clara e máis brillante que o MP3, que sofre unha lixeira mudanza e unha inclinación de algúns sons. Os tamaños de arquivos son case exactamente os mesmos, facendo que a versión AAC sexa o vencedor claro aquí.
• Saíndo nun avión: Aquí a AAC é un pouco superior na claridade do tambor. Se non, as cancións soan bastante similares e son exactamente do mesmo tamaño.

Conclusión

Aínda que hai, sen dúbida, diferenzas nas ondas sonoras dos tres arquivos, soan aproximadamente equivalentes. Aínda que poida haber un pouco máis de detalle nos MP3s de 256 Kbps, é difícil discernir un oído non adestrado e os ficheiros son moito maiores que calquera outra versión. O único lugar que probabades escoitar a diferenza está nas codificacións de baixo nivel de 128 Kbps, pero non o recomendo.

Entón, dados estes resultados de proba, parece que o debate entre AAC e MP3 pode baixar a unha cuestión de gusto, opinión ou ter mellores oídos do que teño.

Tamaño do ficheiro codificando tipo / valor