Onde está escrito?
Os cidadáns dos Estados Unidos teñen unha serie de dereitos. Estes dereitos evolucionaron e desenvolvéronse ao longo dos séculos e foron engadidos ao rexistro permanente en forma de modificacións á Constitución dos Estados Unidos.
Tal como está agora, hai un total de 27 modificacións. Algúns deles se anulan como a 21ª emenda que derroga a décimo sexta prohibición de modificación na fabricación, venda ou transporte de bebidas alcohólicas.
A maioría dos cidadáns dos Estados Unidos probablemente non teñan coñecemento do que están escritos nesas modificacións. Poden ter memorizado o tempo suficiente para aprobar un goberno de ensino medio ou unha clase cívica, pero estes datos foron purgados hai moito tempo para dar lugar a cousas máis importantes. Moitos estadounidenses probablemente ignoran que non era legal que o goberno dos Estados Unidos recoñeza os impostos sobre a renda ata que pasase a 16ª enmenda ou que unha persoa podería ser presidente indefinidamente ata que o límite de dous períodos impuxésese na 20ª enmenda.
Non lanzando pedras, eu mesmo non puiden dicirche que é a maioría. A maioría da xente está familiarizada coa "adopción do quinto" o que implica a utilización da 5ª modificación do dereito a "non ser obrigado en ningún caso penal a ser testemuña contra si mesmo". As modificacións como o dereito á primeira modificación que esencialmente define a separación da igrexa e do estado, o dereito á segunda modificación para levar armas ou a cuarta emenda protexéndoos da procura ilegal e aprehensión da súa propiedade son coñecementos bastante comúns e menciónanse a miúdo nos medios en apoio de varias causas.
Non obstante, logo de ler as modificacións do sitio web de Findlaw.com, non podo atopar ningunha modificación que protexa explícitamente o dereito de privacidade dos cidadáns dos Estados Unidos. A 14ª enmenda é frecuentemente citada como a enmenda que protexe o que o Xustor Louis Brandeis chamou o "dereito a quedarse só", pero ao ler isto, parece que se debe permitir unha boa cantidade de interpretación para chegar á conclusión que protexe inherentemente a nosa privacidade. As enquisas 1, 4 e 5 tamén se mencionan ocasionalmente nas discusións sobre o dereito á privacidade.
Por suposto, a décima enmenda concede explicitamente aos estados individuais autoridade para calquera poder non delegado no Congreso dos Estados Unidos ou prohibido explícitamente na Constitución dos Estados Unidos. Así pois, ben pode haber disposicións que protexan a privacidade nas constitucións estatais ou nas leis estatais. Hai tamén unha serie de estatutos e regulamentos a nivel federal e estatal que se basan, polo menos en parte, no dereito inferido da privacidade.
Desafortunadamente, a privacidade ea protección de información sensible ou persoal parece estar legislada nunha industria por industria. A Lei de privacidade de 1974 impide a divulgación non autorizada de información persoal do goberno federal. O Fair Credit Reporting Act protexe a información recolleita polas axencias de informes de crédito. A Lei de protección de privacidade dos nenos en liña atribúe aos pais a autoridade sobre a información sobre os seus fillos (de 13 anos e menos) que poden ser recollidos por sitios web.
No que se refire á seguridade das redes ou datos da computadora, a Lei Sarbanes-Oxley, a HIPAA e a GLBA teñen polo menos algunha garantía de que o individuo non ten a súa información persoal ou confidencial expostas. Estas normativas mandan que as empresas tomen medidas para asegurar que os datos do seu cliente sexan seguros e que impoñen multas e sancións a empresas que non o fan.
A SB-1386 de California responsabiliza ás empresas que traballan nese estado para informar aos seus clientes cando os seus datos foron expostos ou comprometidos de ningún xeito. Se non fose por esa lei de California, a desaparición recente de ChoicePoint podería nunca ser divulgada.
A medida que a tecnoloxía avanza e xorden novas innovacións que fan que a vida sexa máis sinxela, máis eficiente ou máis cómoda, estes beneficios proveñen dunha privacidade.
Cando fago un chamado para solicitar unha pizzería normalmente solicito o meu número de teléfono. Eu podería rexeitar a compartir esa información se penso que non é un dos seus negocios e quero protexer esa información persoal. Pero, ao compartir o meu número de teléfono coa pizzería, poden acceder ao meu enderezo nun palpebrar de ollos para que saiban onde entregar a pizza sen que teña que contarlles cada vez. Algúns pratos de pizza son aínda sofisticados o suficiente para facer un seguimento do que teño ordenado para que eu poida ordenar o habitual sen ter que especificar os detalles da orde cada vez que eu chamo.
Cando vou ao sitio web de Amazon.com, son recibido cunha páxina de inicio que di Ola, Tony Bradley cunha pestana na parte superior da pantalla chamada Tonys Store, que mostra elementos que me mostran interese ou elementos relacionados que Amazon recomenda que faga un ollo a partir dos meus últimos hábitos de compra e preferencias coñecidas.
Pero, esta conveniencia e eficiencia técnica significa comprometer a miña privacidade polo menos un pouco. Se quero gardar o tempo e a pizza que ordena a molestia, o lugar da pizza ten que gardar o meu nome, número de teléfono e enderezo de casa, e posiblemente incluso o meu historial de pedidos, nunha base de datos nalgún lugar. Para recibir o meu tratamento personalizado de Amazon.com e as recomendacións personalizadas, debo permitir que Amazon.com almacene parte da miña información persoal, incluídos os meus hábitos e elementos de compra que busquei no pasado, así como que lles permita colocar unha cookie no meu computadora que identifica quen son aos seus servidores.
Ao facelo, confío en que as empresas que elixen facer negocios e compartir a miña información persoal tratarán esa información co nivel de discreción e seguridade axeitado. Confío en que non se volvan e venden os meus datos persoais a unha empresa de mercadotecnia por correo lixo ou que o almacenen nun ficheiro de texto nunha computadora insegura que calquera pode acceder desde Internet. Se non ten confianza nas intencións ou habilidades da empresa que está a traballar, debes pensar dúas veces sobre compartir a túa información persoal.
Se está escrito explícitamente en termos concretos ou implícito a través de estatutos, regulamentos e casos xurídicos precedentes, parece que a xente xeralmente está de acordo en que existe un dereito á privacidade e que o goberno e a aplicación da lei deben actuar no noso nome para garantir. Aínda que a maioría dos estadounidenses non poden recitar as modificacións da Constitución e nin sequera saben moito sobre a propia Constitución, hai unha confianza subxacente da maioría das persoas que o goberno vai operar dentro dos límites da Constitución e que todo esforzo será facer para protexer os dereitos que nos outorga a Constitución, aínda que non saibamos o que son.
Desafortunadamente, a seguridade ea privacidade están a miúdo en conflito. Para proporcionar unha mellor seguridade, as axencias policiais poderían manter perfís detallados de todos os cidadáns e seguir e supervisar constantemente os seus movementos. Ao facelo, serían ladróns, terroristas e outros tipos malos que puidesen ser frustrados antes de atacar ou, polo menos, ser máis fáciles de apreender. Por suposto, como cidadáns, non estamos en xeral dispostos a sacrificar a seguridade de todos só para que se poida capturar a porcentaxe infinitesimamente pequena da poboación que son malos.
En vez diso, a nosa sociedade ten varios compromisos que parecen o suficientemente racionais como para permitir a privacidade da poboación en xeral, á vez que posibilitan que os axentes policiais realicen seguimiento aos malos. A cuarta emenda da Constitución protexe aos cidadáns da busca e aprehensión ilícita de bens persoais, pero tamén outorga á policía a capacidade de obter unha orde de busca se hai suficiente evidencia que suxire que probablemente hai que sospeitar a alguén de facer algo mal.
Non obstante, a raíz dos atentados terroristas o 11 de setembro de 2001, a Lei USA-PATRIOT elimina moitas destas garantías en interese da seguridade nacional. Agarrado polo medo, as persoas aceptaron a Lei PATRIOT como necesaria sen deixar de pensar no impacto que podería ter sobre os cidadáns que cumpren coa lei ou se os dereitos que estaban perdendo producirían ou non unha nación máis segura. Esencialmente, o goberno ou a aplicación da lei pode simplemente dubtar a un individuo dunha persoa de interese e os dereitos que ofrece a Constitución son practicamente nulas. Realizáronse cambios para reducir a burocracia necesaria para que os axentes da lei fagan contacto ou busquen un sospeitoso e as persoas de interese poidan ser detidas indefinidamente sen cobrar e sen o beneficio do avogado.
O goberno está a favor de protexer a súa privacidade, pero só se relaciona con outras empresas ou persoas que a adquiren. Na súa maior parte, prefiren ter rexistrados os seus datos completos e reservar a posibilidade de acceder a calquera parte da súa vida ou datos persoais que lles convén.
A NSA (Axencia de Seguridade Nacional) eo goberno dos Estados Unidos conseguiron testemuñar e ata ameazaron con cargar a Phil Zimmerman con traizón cando creou o algoritmo de cifrado PGP e permitiu que se exportase internacionalmente a través de Internet. Estaban moi enfadados porque tampouco podían romper a encriptación e non querían que a xente puidese cifrar tan ben que o goberno non podía acceder a el. Houbo proxectos de lei introducidos repetidamente na última década intentando mandar algún tipo de porta traseira secreta que outorgue ao goberno a clave omnipotente para ignorar todas as medidas de seguridade no hardware ou software.
Un dos devanditos pais fundadores e unha fonte de sabedoría, Benjamin Franklin, acredítase de ter dito que os que renuncien a unha liberdade esencial para a seguridade temporal non merecen liberdade nin seguridade.
O problema é que, unha vez que se debuxa unha liña, nunca se borra completamente. A liña pode moverse á esquerda ou á dereita dependendo das presións da sociedade ou do que o partido dominante no poder, pero o perigo consiste en permitir que se debuxe unha liña en primeiro lugar. O imposto sobre a renda dos Estados Unidos, que comezou como un medio temporal de recadar diñeiro para apoiar un esforzo de guerra, persiste máis de cen anos e transformouse no seu propio jogurista burocrático e xerou toda unha industria de avogados, libros, software e servizos. .
A lei PATRIOT foi creada como medida temporal, pero case que se aprobou, o lobby comezou a extender as datas de caducidade dalgunhas das disposicións ou simplemente implementar a lexislación de forma indefinida. Agora que o poder foi concedido, é moi difícil retomar. Ostensivamente, se vostede é un cidadán moral elevado, a eliminación de dereitos básicos concedidos pola Lei PATRIOT non debería afectar a vostede. Pero quen dirá quen decide o que o fai moral ou estupendo? Pode estar no lado dereito da liña agora, pero que pasa cando se move a liña e de súpeto atópase unha persoa de interese?
En definitiva, depende de ti escoller un equilibrio que funcione para ti. Canto privacidade estás disposto a negociar para obter máis comodidade e eficiencia como consumidor? Canto privacidade está disposto a renderse coa esperanza de que o goberno axude o goberno a protexer e protexer a nación?
Simson Garfinkel, no seu libro Database Nation , describe como a tecnoloxía de datos evolucionou ata o punto onde case todo ten algún significado e combina datos aparentemente inofensivos pode producir unha boa imaxe da vida de alguén. En Beyond Fear , Bruce Schneier ofrece unha mirada convincente sobre os intercambios entre a seguridade ea liberdade e ilustra como a seguridade é moitas veces un xogo de fume e espellos para disuadir os medos percibidos mentres os verdadeiros perigos quedan desprotexidos.
Recoméndovos ler os libros citados anteriormente, así como o Myth of Homeland Security de Marcus Ranum. Hai tamén unha gran cantidade de información dispoñible na organización de información e defensa do consumidor sen ánimo de lucro Privacy Rights Clearinghouse.
Pode optar por non compartir a súa información persoal con empresas que non confía. Non obstante, se se trata do goberno estatal ou federal, o seu empregador ou a súa tarxeta de fidelización de clientes da súa tarxeta de fidelización local, a súa información persoal está aí fóra e necesitará manter informado e educado sobre como se usa e como está protexido e se se compromete de ningún xeito.
Cando se trata dos dereitos que foron eliminados pola Lei PATRIOT e as amplas atribucións que se lles concederon ás axencias de aplicación da lei en aparente conflito coa Constitución, é a súa responsabilidade ser un cidadán informado e expresar a súa opinión cos seus votos . Se vostede está preocupado, ten que escribir ou chamar ao seu representante ou senador dos Estados Unidos e expresalo.
Faga a súa tarxeta na fronte para asegurarse de tomar decisións informadas e, a continuación, asegúrese de verificar periódicamente datos como os seus extractos bancarios e o historial de crédito para garantir que son precisos e que non se viron comprometidos de ningún xeito.